Info

Info de la SourceICI

L’éthique des élections et les règlements de l’ARRL: sont-ils appliqués à tout le monde?

04/03/2025

L’expression « l’oie et le jars » est bien intégrée dans la culture américaine. Elle signifie, bien sûr, que ce qui s’applique à une personne doit également s’appliquer à une autre, affirmant essentiellement que tout le monde doit être traité de manière égale. Cet article utilise cette métaphore en ce qui concerne la manière dont l’éthique du respect constant des règlements internes se manifeste à l’American Radio Relay League. L’oie représente l’agitation autour des élections des membres du Conseil de l’ARRL. Le jars, quant à lui, correspond à l’article 35 du règlement et son application aux règles d’emploi du Directeur Général.

J’ai reçu un e-mail de l’un de mes lecteurs de blog à propos de l’analyse de la rémunération du Directeur Général que j’ai récemment publiée sur ce blog. Il était particulièrement choqué par les résultats d’une recherche en ligne. Cette recherche a été effectuée après qu’un groupe local de radioamateurs a eu une discussion animée sur la gestion du siège de la Ligue et la sélection des Directeurs de Division. Cela incluait les modifications proposées à ce mécanisme, que certains estiment aboutir à la nomination des Directeurs par le Directeur Général. Je précise que cette personne est impliquée dans l’ARRL depuis de nombreuses années et qu’elle n’est donc pas étrangère aux actions de l’organisation. Il m’a envoyé deux liens en ligne qui ont attiré mon attention, ainsi que le texte de l’article 35 du règlement, qu’il a repris depuis le site de la Ligue. Laissez-moi partager ce qu’il a découvert et pourquoi cela importe aux membres.

Avant d’expliquer sa découverte, il convient de rappeler que les membres du Conseil d’administration des organisations à but non lucratif ont plusieurs obligations fiduciaires. Nous entendons souvent parler de cela par les avocats de la Ligue et par le Président lorsqu’ils expliquent diverses décisions du Conseil d’administration : les devoirs des membres du Conseil nécessitent certaines actions, et ainsi de suite. En d’autres termes, « nous devons » prendre cette décision parce que notre avocat affirme que la loi nous y oblige. C’est un argument solide, si c’est vrai, et non simplement un prétexte pour justifier une action souhaitée autrement.

L’une d’elles est le Devoir d’obéissance. Cela signifie que les membres du Conseil doivent :

• S’assurer que l’organisation respecte les lois et règlements
• Veiller à ce que l’organisation agisse conformément à ses politiques
• Garantir que l’organisation réalise sa mission
• Éviter les activités non autorisées

Ainsi, les membres du Conseil doivent s’assurer que tous les statuts sont respectés par l’organisation et que les activités non autorisées sont évitées. Cela semble assez simple, n’est-ce pas ? Mais l’accent mis sur la politique des statuts concernant les élections est-il le même que pour les autres aspects ? Est-ce, comme mon lecteur me l’a fait remarquer, le même accent et la même diligence raisonnable que pour les règles d’emploi du Directeur Général ? Ce lecteur ne le pense pas, mais à vous de juger après avoir lu ci-dessous.

Il semble évident que les deux ensembles de statuts de l’organisation devraient être considérés comme tout aussi importants pour la gouvernance de l’ARRL.
Le devoir d’obéissance semble en effet correspondre précisément au principe d’équité.
Sinon, les responsabilités fiduciaires du conseil d’administration ne sont-elles pas compromises ? S’ils ne veillent pas à ce que l’organisation fonctionne conformément aux politiques (statuts) —
surtout avec toute la tension autour des élections des directeurs de division — ne sont-ils pas en train de permettre des activités non autorisées ? Détourner le regard constitue une violation de ce principe, non ?
Eh bien, il reviendrait à l’IRS ou à un tribunal d’en décider officiellement, mais cela semble évident à toute lecture logique.

Le conseiller juridique de la Ligue ne devrait-il pas répondre à cette incohérence, si on le lui demande ? Peut-être que l’avocat de la Ligue n’a pas été sollicité, comme me l’a dit un membre en exercice du Conseil lorsque j’ai posé des questions sur cette incohérence. On m’a également informé que les membres du Conseil ne sont pas autorisés à consulter l’avocat rémunéré par l’ARRL, mais doivent passer par le PDG ou le Président. Hmm. Est-ce vraiment la meilleure pratique pour ce genre de situation ? Que stipule la politique de dénonciation pour qu’un employé signale cette violation des statuts légaux de la Ligue ? Eh bien, nous ne le savons pas puisque cette politique n’est pas accessible aux membres.

Les deux ensembles de statuts de la Ligue doivent-ils être considérés comme également importants pour la gouvernance de l’ARRL ? Si ce n’est pas le cas, les responsabilités fiduciaires du Conseil d’administration sont-elles violées ?

Concernant l’oie, il y a eu beaucoup de consternation au sujet de l’élection des membres du Conseil d’administration ces dernières années. Les débats ont été très houleux. La Ligue dispose d’un comité chargé d’évaluer les normes existantes pour l’élection au Conseil et la manière dont chaque candidat est examiné lors de sa nomination et de sa campagne. Ce comité a été particulièrement actif ces dernières années, notamment lorsqu’un membre du Conseil a dû quitter son poste à la suite d’un dilemme concernant les règles d’éthique et leur application par le personnel du siège et les membres du Conseil.

Les statuts de la Ligue sont disponibles sur leur site web. Le comité actuel d’éthique et d’élections, nommé par le Président, est composé de :

• Scott Yonally, N8SY, Directeur de la division des Grands Lacs (Président)
• Brent Walls, N9BA, Directeur de la division centrale
• Tom Frenaye, K1KI, Directeur de la division de la Nouvelle-Angleterre

Il n’est pas nécessaire ici de répéter les détails, mais le lecteur est probablement déjà bien conscient de plusieurs de ces questions d’éthique concernant les candidats aux élections. (Sinon, consultez les liens intégrés que j’ai fournis ou effectuez simplement une recherche en ligne.) Le point que je soulève ici est que, avec toute cette agitation, et seulement une lumière modérée, sur la manière d’agir de manière éthique pour élire des directeurs de division via un processus de vote démocratique, ne devrait-on pas accorder une importance similaire aux autres règlements? Est-il légitime pour le Conseil d’ignorer certains règlements sans qu’une action formelle soit prise sur ces derniers?

En se tournant vers la question, un lecteur de mon blog a relevé certains résultats de recherche Internet spécifiques concernant le PDG. Il a parcouru les informations disponibles publiquement sur le site de l’ARRL et sur Internet pour constater que l’ancienne entreprise du PDG, Talentrian Partners, était toujours en activité, ou du moins c’est ce qu’il pensait. Voici le site web qu’il m’a envoyé :

J’ai vérifié la base de données des entreprises de l’État du New Jersey et il n’y a aucune mention de cette entreprise. Peut-être que ce n’est qu’un site Web obsolète qui, après trois ans, a échappé à l’esprit de M. Minster de le retirer. Facile à nettoyer très rapidement, si le Conseil lui en donne l’instruction. Cela donne une fausse impression claire qu’il est toujours dans les affaires de « formation de talents ». Mais, ce n’est qu’une négligence tant qu’aucune autre activité n’y est menée. Néanmoins, cela devrait inquiéter le Conseil que cette impression publique ne soit pas un bon signe pour la Ligue, surtout avec toutes les nuances éthiques établies pour les candidats au poste de directeur de division.

Pourquoi serait-il important qu’il y ait une entreprise secondaire exploitée par le PDG de l’ARRL ? Avec tout le bruit autour de l’élection des directeurs de division, les statuts de la société doivent être respectés, n’est-ce pas ? Regardons celui qui m’a été signalé par mon lecteur de blog.

J’ai entouré d’un bloc rouge la phrase clé dans l’Article 35, pages 9-10, dans le document des statuts de l’ARRL, tel qu’amendé jusqu’en janvier 2025. Cela montre une déclaration d’emploi assez standard selon laquelle le PDG doit consacrer tout son « temps » aux fonctions de son poste, comme payé par l’ARRL. En d’autres termes, la corporation souhaite que cette personne consacre toute son attention et son énergie au poste ! Cela est raisonnable et approprié, n’est-ce pas ? Si les directeurs doivent passer par un tel parcours éthique pour s’assurer qu’ils ne tirent aucun avantage indu par rapport à d’autres candidats, les membres ne devraient-ils pas s’attendre à ce que le Directeur Général suive les statuts qui sont clairement énoncés ? Comme le disait un ancien vice-président, Bien sûr !

L’e-mail de l’un de mes lecteurs a cependant souligné qu’il avait également trouvé une entreprise actuelle exploitée par le PDG, à savoir un agent immobilier pour la célèbre société Berkshire Hathaway. J’ai mis une capture d’écran ci-dessous de l’adresse du site web que le lecteur m’a envoyée. Oui, il semble que ce soit le même nom et le même numéro de portable que ceux figurant sur le site web de Talentrain Partners, désormais une ancienne entreprise du New Jersey, qui n’est plus exploitée par lui, selon l’État du New Jersey.

De plus, l’État du Connecticut montre qu’il est effectivement un agent immobilier agréé actif auprès du courtier pour lequel il travaille dans le Connecticut. Il semble être un véritable agent immobilier selon toutes les apparences publiques.

Il est également très clair que travailler ailleurs est en contradiction avec l’Article 35 des statuts de l’ARRL, où il est censé consacrer tout son temps à ses fonctions là-bas.

J’ai posé la question à quelques membres actuels du conseil d’administration à ce sujet. Tous deux ont donné des réponses maladroites à ce que ce lecteur de blog m’a envoyé. Ils ont dit qu’ils n’avaient jamais été informés de cet emploi extérieur du PDG en termes de sa réalisation. C’était tout après coup et rien de formel. « Des rumeurs dans le couloir », ont-ils décrit cela. Une rumeur associée était qu’il fournissait simplement de la sécurité à son épouse, qui est également agente immobilière. Je comprends cela en tant que mari, car les agressions sur les agents immobiliers lors des portes ouvertes ou d’autres visites privées sont un risque connu. Le New York Times (paywall) a publié un article soulignant ce risque, surtout pour les agentes féminines. Il existe aussi un programme de sécurité pour les agents immobiliers. Il est compréhensible qu’une personne puisse avoir des préoccupations importantes concernant la sécurité de son conjoint dans un environnement de travail.

Il est également très clair qu’être employé ailleurs est en contradiction avec l’article 35 des statuts de l’ARRL, où il est censé consacrer tout son temps à ses fonctions là-bas.

C’est cependant très déroutant de comprendre pourquoi le PDG a dû obtenir une licence d’agent et être inscrit comme agent de vente rémunéré pour Berkshire Hathaway simplement pour accompagner son épouse lors des visites par souci de sécurité. A-t-il touché des commissions de vente ? Sa femme a-t-elle géré des transactions immobilières pour les membres du siège de l’ARRL ? Je ne sais pas, mais si c’est le cas, cela représenterait un problème éthique évident, n’est-ce pas ? Les membres du conseil d’administration que j’ai interrogés disent que cela a été évoqué après coup, l’argument du PDG étant que « tout le monde était au courant ». D’accord, et alors ? Le conseil a-t-il modifié les statuts pour permettre cela ? Il ne semble pas que ce soit le cas avec la version de janvier 2025 sur le site de l’ARRL.

Les membres du Conseil avec lesquels j’ai communiqué à ce sujet ont également mentionné que l’ancien PDG Michel avait obtenu l’autorisation du Conseil pour conserver son poste de consultant auprès d’une entreprise technologique asiatique. Il a été mentionné que le Conseil avait un précédent pour accorder une telle autorisation. Mais le règlement intérieur reste en vigueur ! De telles actions de type « regarder ailleurs » de la part du Conseil semblent en contradiction avec le devoir d’obéissance qui leur est légalement imposé. Il y a peu de « regarder ailleurs » dans certaines des courses de directeurs de division ces dernières années, avec les médias sociaux à la recherche de commentaires négatifs sur la Ligue ou sur l’autre candidat. Entendez-vous cette oie crier ? C’est de cela qu’il s’agit.

Eh bien, est-ce éthique ou non ? Le Conseil peut-il simplement renoncer aux règlements internes sans action formelle ? Si la Ligue et ses avocats ont soulevé de telles préoccupations claires et explicites concernant le règlement sur le processus électoral, pourquoi n’y a-t-il pas eu une préoccupation similaire concernant les règlements régissant les politiques d’emploi d’autres dirigeants, comme le PDG ? Le directeur financier (CFO) a-t-il aussi un travail secondaire ? Nous ne savons pas.

Cela semble avoir été un secret de polichinelle pour le Conseil, dont les faits sont cependant pleinement publics (un lecteur de blog les a trouvés lors d’une simple recherche sur Internet). Le Conseil d’administration manque-t-il à son devoir fiduciaire envers la société en annulant effectivement le règlement 35 à chaque fois qu’il le souhaite en regardant ailleurs ? Pourquoi y a-t-il une telle différence d’accent sur l’éthique des élections tout en permettant une violation claire et spécifique du règlement 35 sans réagir ? Je crois que des esprits curieux aimeraient savoir. Si vous êtes membre de l’ARRL, faites savoir à votre directeur de division ce que vous en pensez. Mais ils ont regardé ailleurs jusqu’à présent.

Frank Howell, K4FMH, est un contributeur régulier à AmateurRadio.com et écrit depuis le Mississippi, aux États-Unis. Contactez-le à k4fmh@arrl.net.