AmateurRadio.com
‘Il n’y a AUCUN document d’étude formel… [juste] une pile de données’, déclare le PDG de l’ARRL.
10/01/2025
Les rapports annuels des entreprises peuvent être vraiment ennuyeux à lire. À moins que vous n’ayez un intérêt particulier pour leur contenu. Un professeur de lycée a utilisé une analogie similaire alors que j’essayais de rester éveillé dans son cours, juste avant l’entraînement de basket. L’histoire est ennuyeuse. À moins qu’elle ne touche votre vie ! Si vous êtes un opérateur de radioamateur licencié, cette histoire touche peut-être votre vie. Pour les organisations à but non lucratif, les rapports annuels, s’ils sont émis, sont le plus souvent un document fiduciaire, pas seulement quelque chose de rédigé pour une consommation informelle. En résumé, vous devez être capable de faire confiance aux informations financières rapportées.
C’est en fait un aspect juridique du statut d’organisation à but non lucratif, surtout si elle bénéficie d’une exonération fiscale sur les revenus et les dons en vertu de l’IRS Code 501(c)(3). (Toutes les organisations à but non lucratif n’ont pas ce statut en vertu de cette partie du code fiscal.) Cet engagement envers la confiance fait partie de la détermination que l’IRS prend lorsqu’il émet une décision concernant la demande d’exonération fiscale d’une organisation à but non lucratif. Sérieusement. Cette décision pour l’ARRL a été rendue en 1931.
Les exigences formelles pour les organisations à but non lucratif ne sont pas aussi claires en ce qui concerne les déclarations non financières, telles que les affirmations factuelles faites dans un rapport annuel. Mais l’IRS précise que les organisations à but non lucratif bénéficiant d’une exonération fiscale sous le code fiscal doivent être transparentes publiquement : « En rendant pleinement et avec précision disponibles des informations sur sa mission, ses activités, ses finances et sa gouvernance, une organisation de charité encourage la transparence et la responsabilité envers ses parties prenantes. » J’ai été président d’une petite organisation à but non lucratif pendant plusieurs années, assez chanceux d’avoir un avocat collègue radioamateur qui gérait ces questions chaque semaine en tant que secrétaire-trésorier. Nous avons récemment fermé l’organisation car elle avait accompli sa mission. Nous n’avons jamais publié de rapport annuel. Ainsi, j’ai personnellement traversé ce processus. Les organisations à but non lucratif ne sont pas tenues de le faire, mais elles doivent soumettre le Formulaire 990 à l’IRS chaque année, de manière opportune. Pour l’ARRL, de nombreux dépôts de ce type sont disponibles ici via une recherche par nom. Les dépôts du formulaire 990 de la Fondation ARRL peuvent également y être trouvés.
Les meilleures pratiques dans le monde des organisations à but non lucratif suggèrent cependant ce qui suit : si une organisation à but non lucratif publie un rapport annuel, la transparence est essentielle. Cela complète la citation de l’IRS sur les meilleures pratiques dans le paragraphe précédent :
La transparence est importante pour une organisation à but non lucratif. Les gens veulent savoir à quel point une organisation de charité est fiable et voir l’impact de son travail. Un rapport annuel d’une organisation à but non lucratif peut mettre en évidence le bien que vous avez fait, vos profits, vos pertes et vos dépenses. Cela peut satisfaire les bénévoles et les investisseurs quant à ce qu’ils ont aidé à créer. (Mosey, une société d’assistance à la conformité pour les organisations à but non lucratif).
Particulièrement pour une organisation à but non lucratif comme l’ARRL, qui est une organisation avec une Fondation séparée permettant aux donateurs de bénéficier de certains avantages fiscaux par le biais de ces sollicitations, le critère de transparence est très important.
La confiance dans ce qui est dit dans un rapport annuel est similaire à des actes clés non requis que le lecteur expérimente chaque jour. Je viens de trois générations de banquiers (mon frère était banquier, je suis devenu journaliste puis professeur d’université). Il n’y a aucune exigence pour qu’un guichetier compte l’argent devant le client. Aucune. La note de la banque de Sheshunoff & Company ne changera pas d’un iota. Pourquoi le fait-il, chaque fois ? Pour certifier la confiance que la transaction est précise et complète. Il existe de nombreux autres exemples, mais le lecteur saisit l’idée : la confiance et la véracité sont primordiales pour une organisation à but non lucratif basée sur l’adhésion qui sollicite des dons.
Cette introduction est utile pour ce que je m’apprête à montrer. Lorsque j’ai lu le rapport annuel 2023, je cherchais les chiffres d’adhésion. Mais lorsque j’ai lu l’Avant-propos du Président, un paragraphe m’a sauté aux yeux.
“Selon une étude de l’ARRL, trois-quarts des titulaires de licences de classe Technicien (qui représentent 51 % des opérateurs de radioamateur) sont inactifs un an après avoir obtenu leur licence.”
Rick K5UR, Président de l’ARRL, Rapport annuel 2023, Préface
Wow ! Prenons un moment pour réfléchir à ce chiffre. Environ 75 % des Techniciens ne participent tout simplement pas à la radioamateur dès un an après avoir reçu leur licence de la FCC. Avant que le lecteur ne lance un tableur pour copier et coller les simples numéros de licence de la page des licences FCC de l’ARRL, réfléchissons à ce que signifient ces données. Rick K5UR faisait référence à 75 % des NOUVELLES licences, pas de toutes les licences. Le nombre total de licences de Technicien comprend plusieurs éléments : Total = (Licences existantes + Nouvelles licences) – Licences expirées. Il n’y a aucune donnée publique facilement accessible qui identifie cette équation (c’est-à-dire qui donne des estimations uniques conformes au total connu).
*De plus, la base de données ULS du système central de la FCC n’est pas mise à jour de manière efficace pour supprimer les licences expirées lorsque les dates d’expiration sont dépassées. C’est une chose erratique, dépendante de la charge de travail informatique, donc, à n’importe quel moment, la base de données ULS des licences de radioamateur contiendra sans doute des licences qui « devraient » être expirées mais qui n’ont tout simplement pas été purgées. Joe Speroni AH0A et moi avons téléchargé l’ensemble complet des licences ARS « fin d’année » autour du 1er janvier chaque année pour capturer l’ensemble de données EOY. Joe avait l’habitude de maintenir un site Web élégant avec un backend de base de données permettant à l’utilisateur de générer des tableaux et des graphiques personnalisés avec des filtres. Il a arrêté cela il y a quelques années, mais j’ai récupéré les données de 2000 à 2012 avant cela. J’ai continué à télécharger les données chaque 1er janvier, donc j’ai une série continue de 2000 à aujourd’hui. Elles représentent un ensemble de données cohérent pour les chiffres de fin d’année.
Mais un exercice de réflexion pourrait être, disons, 30 000 NOUVELLES licences Tech par an. Cela suggérerait que 22 500 seraient licenciées mais deviendraient complètement “inactives” au plus tard 12 mois plus tard. Imaginez un club local actif qui travaille dur pour amener 50 nouveaux Techniciens dans le hobby grâce à leur programme de formation et d’examen VE au cours d’une année. Cela signifierait que seulement 12-13 participeraient toujours au hobby un an plus tard. Démoralisant, non ?
Il s’agit d’une découverte vraiment significative rapportée dans le rapport annuel 2023 de l’ARRL, donc il s’agissait sûrement de quelque chose de soigneusement déterminé par des personnes compétentes en analyse de données, n’est-ce pas ? C’est ce que j’aurais supposé. Il est crucial de mieux comprendre cette étude, alors j’ai dû la lire pour en connaître les détails.
“Cependant, comme le lecteur le verra, le PDG Minster dit qu’il n’y a en réalité pas eu d’étude en soi !”Frank K4FMH
Rien que savoir comment « être actif » dans le hobby a été défini et mesuré serait éclairant. Nous n’avons rien comme un consensus sur ce que cela signifie, pourtant c’est utilisé dans toute discussion sur l’état du hobby. Quelles étaient les sources des données utilisées ? Quelle était leur taille et comment l’échantillon a-t-il été tiré ? L’ARRL a-t-elle mené une grande enquête par échantillon aléatoire qui n’a pas été rendue publique ? (C’est un peu une blague, car ils ne publient presque jamais de données d’enquête aux membres, contrairement à RAC.) L’échantillon sera-t-il généralisable à une grande population plutôt qu’à, disons, des radioamateurs dans la région de Newington, CT ou quelque chose du genre ? Tant de questions importantes sur ce résultat surprenant.
Pourtant, comme le lecteur pourra le constater, le PDG David Minster dit qu’il n’y avait pas d’étude à proprement parler !
J’ai envoyé un e-mail à Rick K5UR pour demander une copie de l’étude citée ici. Pour éviter tout malentendu, j’ai reproduit la chaîne d’e-mails pour référence. Il n’y a pas de rumeurs ici.
Essayons de résumer. Le président de l’ARRL avait besoin de données sur l’état de la radio amateur pour définir le thème du prochain Rapport Annuel, qui portait sur les bénévoles. Le président a entendu quelque chose, soit en personne soit lors d’une présentation (il dit qu’il ne se souvient honnêtement pas), du PDG David Minster concernant une statistique surprenante du Comité de travail stratégique sur la rétention des détenteurs de licences Technicien. Rick K5UR publie son avant-propos dans le Rapport comme un appel clair à un plus grand bénévolat envers les nouveaux titulaires de licences Technicien. Routine. L’étape suivante sur la liste des choses à faire, n’est-ce pas ?
Un bénévole de la Ligue (moi) demande une copie de l’étude car elle est vraiment importante pour comprendre le recrutement et la rétention des nouveaux opérateurs. Et l’IRS dit que cette organisation à but non lucratif exonérée d’impôts devrait être transparente dans ses activités, car il est également considéré comme « les meilleures pratiques » de le faire. Le président Roderick le renvoie au PDG, qui dirige l’organisation à Newington. M. Minster corrige ensuite le langage dans le Rapport Annuel 2023 pour préciser qu’il n’y a vraiment pas d’étude à proprement parler, mais seulement une masse de données accumulées pour tirer certaines conclusions. Mais, d’un autre côté, oui, ils ont mis les résultats dans de nombreux tableaux. D’accord ? Mais le PDG n’a pas l’ensemble des « non-études » ou refuse de les publier. Il ne l’a pas dit. M. Minster se tourne alors vers le directeur de division récent pour lui demander de répondre à mes questions de base notées dans la chaîne d’e-mails. En tant que source de cet « ensemble massif de données mis en tableaux », il répond finalement qu’il n’a rien à ajouter à ce que le PDG Minster m’a déjà envoyé : ce qui n’était rien ! Ainsi, les cadres de l’ARRL ont reconnu qu’il n’y a pas d’étude dans le sens réel du terme mais ils refusent également de divulguer ce qu’ils ont fait pour parvenir à cette conclusion surprenante concernant la perte de Techniciens par inactivité.
Le résultat que j’ai illustré ci-dessus devrait amener les donateurs rationnels à se demander pourquoi ils soutiendraient volontairement un projet éducatif ou de formation pour voir trois quarts des Techniciens produits quitter le hobby en moins d’un an. Dit autrement, comment le lecteur se sentirait-il si sa banque lui disait qu’elle n’a pas à compter l’argent de son retrait… et qu’elle n’a pas à expliquer pourquoi.
Le lecteur est-il choqué ? Cela me rappelle le personnage de George Bundy dans la vieille émission télévisée, Mariés, deux enfants, qui dirait dans cette situation : Ah mince !
De nombreuses questions surgissent ici. Les matériaux ont-ils été perdus ? Ne savaient-ils tout simplement pas comment effectuer une analyse de qualité d’« un tas de données » et ont-ils peur de les publier pour être critiqués par ceux qui ont des qualifications professionnelles ? (Chez les chercheurs professionnels, cela s’appelle une revue par les pairs et est attendue pour chaque étude de quelque importance que ce soit.) Honnêtement, je ne sais pas, mais on est obligé de faire des suppositions pour combler les blancs puisqu’il a refusé de communiquer comme le lui a demandé le PDG Minster.
Je comprends que Rick K5UR ait été pris de court sur cette question, en faisant confiance à son PDG pour lui fournir des données clés pour l’avant-propos du Rapport Annuel, qui se concentre sur les bénévoles dans le loisir. J’ai rédigé de nombreux documents techniques comme celui-ci et il faut se fier aux autres pour des informations précises. Le PDG est rémunéré 303 246 $ plus 45 475 $ supplémentaires (soit 348 721 $) selon la dernière Déclaration de l’IRS. Cela devrait être le genre de travail qu’il effectue pour le Président en préparation d’un Rapport Annuel fiduciaire, tout comme faire appel à un auditeur officiel pour vérifier les comptes financiers. Mais il faut que ces éléments soient corrects dans un document aussi public, selon ceux qui proposent des meilleures pratiques pour les déclarations de rapports annuels des organisations à but non lucratif. Rick connaît cela mieux que moi, car il est avocat spécialisé en droit du travail. Il faut présenter des déclarations précises devant le tribunal et être prêt à répondre aux questions du juge ou de l’avocat adverse. Cette fois, c’est le tribunal de l’opinion publique. Puisque le PDG a délégué cette tâche à un ancien directeur de division, cela prête à confusion. Ou peut-être pas. Le lecteur peut se faire sa propre opinion.
Le PDG est rémunéré 303 246 $ plus 45 475 $ supplémentaires (soit 348 721 $) selon la dernière Déclaration de l’IRS. Cela devrait être le genre de travail qu’il effectue pour le Président en préparation d’un Rapport Annuel fiduciaire, tout comme faire appel à un auditeur officiel pour vérifier les comptes financiers.
J’ai moi-même été impliqué dans des questions clés comme celle-ci. Mon centre de recherche universitaire a travaillé il y a quelques années avec la Congressional Management Foundation (CMF) sur l’enquête biennale du personnel du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis. Lorsque le rapport du Blue Book, comme il était appelé, a été publié, on a dit que tout s’était arrêté sur la colline pendant 15 minutes. Pourquoi ? Les employés du Congrès voulaient voir où ils se situaient en termes de rémunération par rapport à leurs pairs. Lorsque Time Magazine a réalisé une enquête sur le plafond de verre concernant la rémunération des femmes dans le personnel du Congrès, le PDG de CMF était sur une ligne téléphonique avec le journaliste de Time et moi sur une autre. Lorsque Time posait telle ou telle question, CMF me communiquait la question et je lançais rapidement l’enquête sur mon poste de travail Sun, donnant verbalement les résultats au PDG de CMF pour sa réponse au journaliste de l’autre côté. Le PDG de CMF parlait au public, sous la forme des lecteurs de Time Magazine. Il devait obtenir des réponses exactes, alors il a fait appel à un scientifique impliqué dans la collecte et l’analyse des données sur les salaires des employés du Congrès. C’est un environnement assez stressant pour obtenir des résultats aussi précis que possible, mais c’est le jeu, n’est-ce pas ? Et bien que Time soit un magazine à but lucratif, le principe est le même pour l’ARRL, d’autant plus qu’ils sollicitent des contributions de la part des donateurs.
Avec le PDG se déchargeant de cette responsabilité et l’expert du Comité de Travail Stratégique de l’ARRL restant totalement silencieux, il nous reste à conclure exactement ce que la réponse du PDG à ma question a dit. Il n’y a pas eu d’étude en tant que telle. Pour une raison quelconque, lorsqu’ils publient quelque chose qui n’est pas fondé, la confiance tend à disparaître.
Maintenant, le lecteur doit-il faire confiance à l’ARRL lorsqu’ils publient une déclaration sur la radio amateur aux États-Unis ? Les donateurs doivent-ils remettre en question la véracité de l’impact de leur argent pour le loisir, surtout si la sollicitation repose sur une étude publiquement non documentée ? (D’autant plus que les directives de l’IRS suggèrent qu’ils doivent être transparents sur leurs activités.) Quelles autres déclarations n’ont-elles en réalité pas eu d’études derrière elles, bien qu’elles aient été présentées comme telles ? Je ne sais pas. Si l’ARRL n’a personne capable de réaliser une étude formelle sur un sujet pour produire un document autonome, alors arrêtez de dire qu’ils en ont fait une. Mais le problème sous-jacent reste la question de la transparence. Cela précède le mandat actuel du PDG à Newington.
Il y a quelques années, j’ai demandé les données d’enquête que l’ARRL paie à Readex Research pour mieux comprendre les abonnés et les lecteurs des publications. Le PDG Howard Michel a refusé cette demande (bien que je sois techniquement un « flunky » bénévole du personnel et un chercheur en enquêtes professionnel), en déclarant que « la Ligue perdrait son avantage concurrentiel. » Contre qui l’ARRL concurrence-t-elle de manière à désirer un avantage ?
Le directeur général de l’époque, Harold Kramer, m’a dit que l’enquête Readex était « propriétaire » de Readex. Cela contredit mon expérience en tant que chercheur en enquêtes qui avait à la fois des clients et embauchait de grandes sociétés d’enquête comme Gallup pour collecter des données pour mon programme de recherche. J’ai appelé l’éditeur Rich Moseson de CQ Magazine, dont la société avait également acheté une enquête sur leurs lecteurs auprès de Readex, pour voir si le travail de cette dernière pour eux était en effet la propriété exclusive de Readex Research. Il m’a répondu non, ce n’était pas le cas. J’ai ensuite appelé Readex en tant que client potentiel et leur ai posé la même question. Leur réponse a été que les données de l’enquête étaient la propriété du client. Ainsi, la Ligue aurait facilement pu m’envoyer les données, comme l’a récemment fait la RAC pour une enquête qu’ils ont collectée, afin que je puisse fournir une analyse supplémentaire d’expert pour aider « mon » organisation nationale.
Mais pourquoi dire à un bénévole qui offre de donner environ 10 000 $ de temps de consultation pour aider la Ligue à remplir sa mission de « promouvoir et protéger l’art, la science et le plaisir de la radio amateur, et de développer la prochaine génération de radioamateurs » quelque chose qui est manifestement faux ? Les cinq piliers sont : Service public, Plaidoyer, Éducation, Technologie et Adhésion. De toute évidence, de tels résultats provenant d’une enquête nationale contribueraient de manière significative à l’éducation, à la technologie et au plaidoyer, voire aux deux autres. C’est bien la mission de la Ligue. Est-ce qu’elle cherche à avoir un contrôle total sur toutes les conclusions de recherche ? De cette manière, la Ligue peut faire toutes les affirmations qu’elle souhaite sans défi indépendant.
Le bilan de la Ligue en matière de transparence d’entreprise est, à mon avis, insuffisant à la lumière de ces événements. Il est loin des « meilleures pratiques » pour les organisations à but non lucratif comme mentionné ci-dessus : La transparence est importante pour une organisation à but non lucratif. Les gens veulent savoir à quel point une organisation à but non lucratif est fiable et voir l’impact du travail qu’elle effectue. Il semble également être en contradiction avec les directives de l’IRS en matière de transparence. Le lecteur devra en juger en conséquence. Une phrase souvent utilisée en science des données est : En Dieu nous croyons. Tous les autres apportent des données.
Frank Howell, K4FMH, est un contributeur régulier à AmateurRadio.com et écrit du Mississippi, USA. Contactez-le à k4fmh@arrl.net.
Info de la Source Publié * ICI
